|
 Ik hoop dat je bij het lezen van dit artikel niet zal denken dat ik zelfingenomen ben met dit onderwerp, dit is helemaal niet de bedoeling. Maar aangezien ik een hele andere weg insla in vergelijking met het artikel van Sir Karl Popper en ik in dit deel van het management eigen ervaringen heb (ik werk namelijk als management onderzoeker), ben ik dan ook het meest gekwalificeerd om hierover commentaar te geven.
Om te beginnen besloot ik om de theorie van Popper te gebruiken, om te illustreren hoe de best voorziene plannen in duigen kunnen vallen door een of meerdere gebeurtenissen, die de eerder geobserveerde data teniet doen. Algemeen
In theorie zou een puur wetenschappelijke benadering van tactieken steeds voor de 'beste' keuze van tactiek moeten zorgen voor een bepaalde situatie, echter, management is geen exacte wetenschap.
In ieder geval is management een gegeven wat bijna volledig verbaal overgebracht wordt en een menselijke reactie opwekt. Het bevat het volledige spectrum van menselijke motivatie en emotie, die beide maar kunnen begrepen worden via een complexe theorie van inter-relatie netwerken.
Het is dan ook onmogelijk om na te gaan via de wetenschap waarom twee mensen die op het eerste zicht gelijkaardig zijn, toch totaal verschillend reageren wanneer ze geconfronteerd worden met de zelfde situaties. Hiertoe dien je na te gaan wat hun persoonlijke geschiedenis, huidige motivatie, toekomstplannen, enzovoort zijn.
Het positieve patroon
Indien SI zou werken met het positivistische patroon, zou FM al snel niet meer leuk zijn om spelen en zou het zeker geen managementsimulatie meer zijn. Eens het beste tactische systeem ontdekt is, wordt het in het spel enkel nog zaak om te zorgen dat je de beste spelers aankoopt, aangezien enkel de kwaliteit van de spelers nog rol zou spelen. De tactieken zouden in dit geval herleidt worden naar zorgen dat je het beste elftal hebt, wat dan automatisch zou betekenen dat je de competitie wint.
Historiek
Vorige versies van FM waren grotendeels zoals hierboven beschreven, en waren leuk om een tijdje te spelen, maar ze weerspiegelde niet de echte ervaring van het management.
SI introduceerde in '06 en '07 uitgebreide dubbelzinnigheid en de fans reageerden heftig, onsamenhangend en emotioneel hierop. Deze reacties zouden kunnen aantonen dat SI er eindelijk in aan het slagen is om management goed te simuleren.
De meest voorkomende klacht in fora van FM '07 was de dubbelzinnigheid van de slider instructies. Men klaagde over het feit dat niemand wist hoe ze werkten, wat ze deden en de vele verschillende theorieën hieromtrent hielpen niet. Er werd gezegd dat de elkaar tegensprekende theorieën het bewijs waren dat het spel 'fout' was.
De realiteit
Maar is dit wel een goede afspiegeling van de realiteit? Ja, want er is een UEFA Pro-License voor managers die hen allemaal dezelfde theorie aanleert, maar volgen alle managers deze in praktijk? Kan er iemand echt argumenteren dat Ferguson, Wenger, Mourinho, Benitez en Eriksson dezelfde managementstijl hanteren? Elk van hen is succesvol, doch gebruiken ze in de praktijk een verschillende theoretische aanpak.
Aangezien we niet exact weten wat de slider instructies ons toelaten te doen, moeten we intuïtief te werk gaan om een manier van spelen op te bouwen, waarmee we zelf tevreden zijn. Sommige tactische experts proberen een oplossing te vinden die voor alle situaties geldt, om deze dan tijdens de wedstrijd aan te passen. Andere hebben een thuis -en uit tactiek en nog andere ontwikkelen een hele reeks verschillende tactieken, de ene al nuttiger dan de andere. Zoals in de echte wereld moeten managers een bestaand systeem kiezen, zelf een nieuw systeem bedenken, of een combinatie maken wat het beste is voor de eigen situatie. De raamwerken en theorieën waarover we schrijven zijn niks meer dan een reeks van min of meer goede richtlijnen waaruit de lezer kan kiezen om te leren/gebruiken. Hier geldt 'stijl' over 'wetenschap'.
De slider
Laten we een kijkje nemen naar een makkelijk te begrijpen slider instructie om mijn punt te illustreren, de passing slider. Zet deze op kort, en je verwacht van je spelers om een korte pas te gebruiken in meer dan 75% van de gevallen.
Dit is eenvoudig, maar voeg dit toe aan de mentaliteit en je hebt een heel moeilijk op te lossen situatie. De mentaliteitsinstelling vertelt aan de speler om uit te kijken naar aanvallende ballen in meer dan 75% van de gevallen.
Echter wat zal er gebeuren als de 'beste' aanvallende bal een lange pas is? Zal de speler het proberen? Stel dat de speler een 16 heeft voor beslissingen, normaal gezien zou hij dus moeten uitkijken naar de aanvallende pas in de meeste gevallen.
Maar zou de instelling van lage creatieve vrijheid hem tegenhouden om zelfs over de pass na te denken? En zou de mate waarin de speler goed is in passen geven de lange bal zelfs haalbaar maken? Zoals je ziet, een hele reeks beslissingen die door veel verschillende invloeden tot een ander resultaat kunnen komen.
Beslissingen
Dit brengt ons terug bij de kern van de zaak, het maken van beslissingen. We moeten leren om te vertrouwen in onze beslissingen en dit kunnen we enkel door ervaring op te doen, letterlijk door te leren uit gemaakte fouten. We moeten verwachten om fouten te maken van tijd tot tijd, en hieruit de juiste conclusies te trekken en zo onze beslissingen bij te sturen, zodat we dezelfde fout niet meer zouden maken.
Eens we minder en minder fouten maken groeit het vertrouwen in onszelf en kunnen we beginnen experimenteren op een creatieve manier. Uiteindelijk wordt management eenvoudig, omdat we niet langer voor verrassingen komen te staan, en dus kunnen relaxen.
Uitzonderingen
Toch moeten we steeds waakzaam zijn voor uitzonderingen. In FM '07 bijvoorbeeld was de tactische benadering verschillend eens je team en je persoonlijke reputatie een bepaald niveau hadden bereikt. Eens op dat niveau begonnen tactieken die eerder goed werkten onherroepelijk te mislukken.
Evenals de echte managementservaring moeten vroegere successen afgeleerd worden indien ze praktisch gezien geen nut meer hadden en de huidige problemen niet meer kunnen oplossen.
Mensen klaagden over het onrealistische aspect van het spel wanneer hun wereldelftal ineens er niet meer in slaagde te presteren. In plaats van zich af te vragen waarom, begon men dit gewoon te verklaren door te stellen dat de AI valsspeelde.
Echter is het 'waarom' eenvoudig, de AI veranderde de regels, door zelf anders te gaan spelen, in formaties die een andere tactische aanpak vereisen. De oplossing lag voor de hand, maar men was hier blind voor, omdat men eerdere ervaringen niet kon van zich afschudden. Het spel breed houden, creatiever spelen, op balbezit spelen, afwachten, men focuste zich hierop, maar paste zich niet aan. Spelers raakten gefrustreerd door het feit dat ze de tegenstander niet konden wegspelen en werden kwestbaar om zelf weggespeeld te worden.
Dit kan ook het geval zijn in '08, tijd zal het uitwijzen, maar het plezier is net het niet weten maar het ondervinden.
Conclusie
FM heeft dubbelzinnigheid nodig indien het een echte simulatie wil blijven (en geen arcadespel).
De slider-instructies moeten dan ook een zekere dubbelzinnigheid bevatten zodat we geen puur positivische aanpak kunnen hanteren. We moeten leren om te managen, en dit betekent de dubbelzinnigheid aanvaarden en er mee leren omgaan. Dit artikel is vrij vertaald door Steven. Het origineel is afkomstig van FM Britain. Lezers hebben 4 reacties achtergelaten.  1. T., Goed stuk man 2. Ikke, Ja inderdaad, ik heb vele uren met mn tactics gestoeid en ben ook al tot deze conclusie gekomen, je zult gewoon veel bezig moeten zijn om hier achter te komen. Gelukkig is het geen arcade spel, dan zou je hem maar 1 keer kunnen spelen..
Het enige dat ik hoop dat ze gaan verbeteren bij nieuwe FM's moet duidelijke verschillen in AI trainers. En geen fouten meer in de simulatie van wedstrijden, zoals een pressie bug enzo. 3. El Fregadero, Echt een uitstekend stuk! Eindelijk eens pure kwaliteit, met onderbouwde argumenten en een stukje diepgang! Ga zo door en ik hoop nog vaker en meer stukken van je te lezen! 4. tha_king_tom, Erg goed stuk en kom hiermee weer tot nieuwe inzichten. Als je het op deze manier redeneert zijn er wel meer redenen aan te wijzen waarom een tactiek niet werkt. |
FM 2008 
